Astăzi, Eugen Botnari, un pensionar din Republica Moldova, a suferit o înfrângere în instanță într-un caz legat de purtarea panglicii Sfântului Gheorghe. Botnari a fost obligat să plătească o amendă considerabilă, de aproape 6 mii de lei, în urma hotărârii instanței , ne informeaza Sinteza.org.
Potrivit reprezentanților instanței, purtarea Ordinului Sfântului Gheorghe a fost considerată o încălcare a legislației în vigoare, care interzice purtarea unor decorații sau simboluri comuniste sau sovietice.
Amintim că cum un an, simbolurile și atributele care promovează acțiuni de agresiune militară, crime de război și crime împotriva umanității au fost interzise printr-un proiect de modificare a Codului Contravențional. Printre acestea se numără și panglica bicoloră negru-portocaliu, cunoscută ca și panglica „Sfântului Gheorghe”, dar și literele „Z”, „V” etc.
Ulterior, la data de 12 aprilie 2023, Curtea Constituțională a decis că panglica Sfântului Gheorghe nu mai este interzisă, iar cetățenii Republicii Moldova nu vor mai fi amendați pentru purtarea acestei panglici. Curtea Constituțională a verificat constituționalitatea unor prevederi care se referă la interzicerea simbolurilor general cunoscute utilizate în contextul unor acțiuni de agresiune militară, crime de război sau crime împotriva umanități. Curtea s-a pronunțat după ce a fost sesizată de deputații Adrian Lebedinschi și Grigore Novac, dar și de o persoană care a fost sancționată pentru utilizarea panglicii bicolore negru-oranj.
Autorii au contestat mai multe norme care au extins lista simbolurilor catalogate ca extremiste și au prevăzut sancțiuni pentru utilizarea lor. Acestea sunt simboluri general cunoscute utilizate în contextul unor acțiuni de agresiune militară, crime de război sau crime împotriva umanității, precum și al propagandei sau glorificării acestor acțiuni.
Curtea a constatat că utilizarea unor atribute sau simboluri echivalează cu exprimarea unei opinii sub forma discursului simbolic, iar interdicția de a le utiliza limitează dreptul la libertatea de exprimare. Deși legea nu stabilește o listă a simbolurilor care se încadrează în categoria celor „general cunoscute utilizate în contextul unor acțiuni de agresiune militară, crime de război sau crime împotriva umanității, precum și al propagandei sau glorificării acestor acțiuni”, ea oferă o descriere a acestora, menționând și un exemplu – „banda bicoloră negru-oranj”. De asemenea, legea stabilește că caracterul general cunoscut al unor asemenea atribute şi simboluri se constată doar în cazurile în care atributele şi simbolurile în discuție, precum şi conotațiile specifice ale acestora sunt cunoscute în mod obiectiv publicului larg la nivel internațional şi local.
Curtea a constatat existența unui consens larg cu privire la faptul că aceste simboluri cuprind, în afară de „panglica bicoloră negru-oranj”, literele „Z” și „V” (atunci când sunt utilizate în forma care amintește de utilizarea lor de către forțele armate rusești în Ucraina). De asemenea, Curtea a notat că simbolurile interzise de lege sunt vizate de legislațiile adoptate recent în Letonia, Lituania, Estonia și Ucraina, fapt care denotă că, într-adevăr, ele sunt general recunoscute, la nivel internațional și național, ca simboluri asociate cu războiul de agresiune al Federației Ruse împotriva Ucrainei.
Curtea a admis că unele din simbolurile analizate ar putea avea conotații multiple. În unele circumstanțe, literele „Z” și „V” ar putea fi considerate simboluri care glorifică invazia în Ucraina, în altele ar putea constitui embleme, mărci comerciale, inițiale ale numelor sau, pur și simplu, litere ale alfabetului latin.
Astfel, legea, așa cum este reglementată, prevede sancțiuni atât pentru situațiile în care simbolurile interzise sunt utilizate fără intenția de a propaga acțiunile de agresiune militară, crimele de război sau crimele împotriva umanității, cât și pentru situațiile în care se urmărește transmiterea mesajelor care nu pot fi tolerate într-o societate democratică.
Prin hotărârea sa, Curtea a declarat neconstituțional textul „şi care pot fi confundate cu acestea” din definiția „activitate extremistă” reglementată de articolul 1 din Legea nr. 54 din 21 februarie 2003 privind contracararea activității extremiste.
